You are currently browsing the tag archive for the 'Liberalismo' tag.
EL BLOG CONTINÚA AQUÍ
Debido a los exámenes he tenido que abandonar, provisionalmente, la lectura de La democracia liberal y su época, escrito por C.B. Macpherson. Como tengo ciertos remordimientos de conciencia, a modo de compensación, respecto al libro, dejo aquí un fragmento para si alguien menos estresado le apetece echar una ojeada.
“No se puede describir “la época” de algo o de alguien hasta que el objeto del estudio ha desaparecido. ¿Debemos considerar, pues, que la democracia liberal está tan a punto de desaparecer…? [...] Sí, de suponer que se entienda la democracia liberal, como suele entenderse todavía, como la democracia de una sociedad capitalista de mercado; [...] pero “no forzosamente”, si se entiende como interpretaban John Stuart Mill y los demócratas liberales éticos seguidores suyos de fines del siglo XIX y principios del XX, [...] El término democracia liberal puede significar cualquiera de las dos cosas, porque “liberal” lo mismo puede significar la libertad de los fuertes para aplastas a los débiles mediante normas del mercado que la libertad efectivamente igual para que todos utilicen y desarrollen sus capacidades. Una sociedad en la cual todos sus miembros tengan igual libertad para realizar sus capacidades. La segunda libertad es incompatible con la primera.
[...] Desde mediados del XIX las dos ideas de la democracia liberal han mantenido una unión difícil [...] y hasta ahora ha prevalecido la visión del mercado: se ha supuesto, consciente o inconscientemente, que “liberal” significa “capitalista”. [...] Me limito aquí a sugerir que no es forzoso adoptar la actitud de que la postura liberal ha de depender eternamente de que se acepten los supuestos capitalistas, aunque históricamente se haya entendido así.”
EL BLOG CONTINÚA AQUI
*Como responsable del blog, mi opinión sobre el aborto no se ve reflejada en el diálogo.
Eclesiástico integrista: ¡El PSOE propone una reflexión profunda sobre el aborto! ¡Esto es el acabose!
Libérrimo racional: ¿Por qué tanto alboroto? Simplemente se dará a la mujer el derecho de abortar, o como dirían los libertarios durante la II República, la libertad de tener una maternidad consciente.
EI: ¿Cómo puede decir semejante barbaridad? ¿Pero no se da cuenta usted de que el aborto es el asesinato?
LR: El asesinato es matar a alguien con premeditación y alevosía. Dudo que ninguna madre asesine cuando aborta.
EI: Ahí lleva usted la razón. No he dicho que las madres aborten con entusiasmo pero ha de reconocer que a ninguna mujer le gustaría abortar.
LR: Hay muchas otras cosas que no nos gusta hacer y mas debemos hacerlas. Siento insistir pero el aborto no es un asesinato pues el feto no es un ser humano.
EI: Esa es la cuestión, ahí es donde te equivocas. Por supuesto que el feto es un ser humano y como tal se le ha de proteger.
LR: Siento discrepar profundamente. En mi opinión, un ser humano es un ser animado y racional. Un feto no está dotado de razón, no tiene capacidad de discurrir o inferir conclusión lógica alguna. ¡Ni tan siquiera tiene lenguaje!
EI: Pero se comunica, ¿no es cierto?
LR: Lo mismo que un perro o cualquier animal no racional, pues carece de un sistema de comunicación verbal articulado.
EI: El feto no puede comunicarse ni razonar pero el ser humano futuro al que dará lugar sí podrá hacerlo.
LR: Veo que comienza a darme la razón reconociendo que el feto no es un ser humano…
EI: ¡Ni mucho menos! El feto es un ser humano en potencia y por tanto, tiene un valor especial, ¿acaso alguien niega que un feto se convierta en un ser racional si crece rodeado de otros seres racionales?
LR: Desde luego que no lo niego, pero entonces lo que usted protege no es a los seres humanos en sí sino a la propiedad humana que tiene el feto de llegar a ser un animal racional, sobrentendiendo que mantuviese un contacto con otros animales racionales.
EI: Exacto. El valor del feto no se debe de valorar como lo que es en sí sino como el ser humano que será en el futuro.
LR: ¿Y que es del ser humano presente, de la madre? ¡Sino desea tener un hijo no debe estar obligada a tenerlo!
EI: El fin último del ser humano, como la de cualquier otro ser de cualquier otra especie, es la perpetuación de su especie y la trasmisión de su información genética a las siguientes generaciones. Dudo que en lo más profundo de su ser una mujer no quiera ser madre.
LR: Eso no es científico y no podemos comprobarlo. Además insisto, antepongo la vida del ser humano vivo, la madre, a la de un ser humano en potencia, el feto.
EI: ¡Que contumacia! ¡Es usted incorregible! Es que acaso puede usted diferenciar la esencia de un feto de la de un bebé. ¡El valor de ambos sólo radica en su potencialidad como seres humanos! ¿Puede acaso un bebé solventar los silogismos más sencillos? ¿deducir una consecuencia de dos premisas? ¿Posee lenguaje? ¡No, no y no! Supongo que entonces un bebé tampoco será un ser humano en su opinión, ¿no?.
LR: Pues siento decirle que no podemos categorizar como ser humano a un ente cuyo comportamiento se basa en instintos y reflejos, pues no es un comportamiento racional. Por lo tanto infiero que un bebé todavía no es un ser humano.
EI: ¡Esto es intolerable! ¡¡asesino!!
¿CONTINUARÁ?
¿Qué te parece la argumentación de Libérrimo? ¿Crees que justifica el infanticidio? ¿Qué opinas tú del aborto? ¿Cuál de los dos crees que tiene más razón?
Se comenta...