PERO CONTINUA AQUÍ!
En un tiempo donde la codicia parece habernos llevado a la gran crisis, donde los dirigentes de grandes entidades financieras jugaban a los dados con las hipotecas/vidas de millones de ciudadanos y familias, parece interesante cuestionarse por qué lo hacían. La respuesta, evidente, era el beneficio económico. Tal vez el único beneficio que entienden. La única satisfacción que para muchos existe.
Yo les/os propongo entender una aspiración diferente. Este placer no es el de poseer una gran riqueza material sino el de sentirse parte de un logro colectivo. Para ello, te sugiero visitar esta web y ver sobre que lugar de la Tierra está orbitando en este momento la Estación Espacial Internacional y de cómo poder divisarla desde tu ciudad (sí, se puede ver como una estrella más!).
En mi opinión, esta nave espacial, donde personas de todas las nacionalidades colaboran por el progreso de la Humanidad, representa no sólo una obra de la que sentirnos orgullosos como seres humanos sino también una esperanza. La de que el progreso colectivo de la humanidad se imponga sobre la codicia de las riquezas personales.
“Antes, si merodeabas por una tienda sin comprar, casi te echaban. Ahora se trata precisa-
mente de eso, de que mires. Ya comprarás. Como en realidad no necesita nada, lo que el consumidor busca es que le sobrevenga el deseo, la ilusión, el impulso irresistible de comprar”, ilustra el psicólogo Javier Garcés.”
Malababa, número 2, pág. 87 –> a su vez de (“Quiero esto y lo quiero ya”. Luz Sánchez-Mellado.
El País, 11/06/2006).
“La sociedad industrial es la única que ha vivido y depende del crecimiento constante y perpetuo, de un continuo desarrollo con el que, además, se cuenta. [...] Fue la primera sociedad que inventó el concepto de progreso, de la constante mejora. [...] En el pasado hubo muchas sociedades que realizaron ocasionalmente nuevos descubrimientos aumentando la cuota de lo que se podría repartir [...] pero ese desarrollo nunca fue perpetuo, ni tampoco se esperó que lo fuera. Algo extraordinario debió suceder para engendrar una expectativa tan grande y fuera de lo común.
Ernest Gellner. Fragmento de su obra Naciones y nacionalismo.
PD: ¿Cual puede ser el cambio “extraordinario que engendrase una expectativa tan grande como la de un crecimiento constante y perpetuo”?
Una de mis aficiones y un gran ejemplo.
Crítica: Del lat. “criticus” y éste del gr. κριτικός “kritikós” – “capaz de discernir”, proveniente del verbo κρίνειν “krínein” – “separar, decidir, juzgar”, de raíz indoeuropea *krei- “cribar, discriminar, distinguir” y emparentado con el lat. “cerno” – “separar” (cf. “dis-cernir”), “cribrum” – “criba” y “crimen” – “juicio, acusación”.
Recogido de http://etimologia.wordpress.com/
En España la educación superior universitaria suele ser producida por el sector público y cofinanciada por los usuarios. Este sistema de copago, donde los estudiantes pagan un 10-15% del coste de su enseñanza mediante la matrícula (870€ aprox. excepto si el alumno es becado que no la paga), a menudo es criticado por los estudiantes como “injusto” por dificultar a las clases más bajas la vida en la universidad.
Con frecuencia, aquellos más preocupados por las cuestiones sociales propugnan una universidad totalmente gratuita donde no se tenga que pagar ni el 10-15% de los costes de la enseñanza. A priori suena muy bien pero, ¿quiénes son los que se librarían de pagar esos 850€?
Como se ve en la tabla, los que tienen una renta más baja y padres sin estudios (una cosa es lo mismo que la otra) no suelen llegar a la universidad. Sólo 5 de cada cien niños con padres sin estudios llega a la universidad mientras que, de cada cien chavales hijos de universitarios, 52 sí acaban en la universidad. En resumen, un estudiante de clase alta tiene 10 veces más posibilidades de llegar a la universidad que un estudiante de familia trabajadora.
De esta forma, bajar la matrícula suele significar que las clases medias altas, mayoritarias en la universidad, no paguen por su enseñanza (los pocos que llegan de las clases bajas ya no la pagan con la beca) y en su lugar lo haga el Estado con lo obtenido mediante impuestos . Además, precisamente los que están cotizando y pagando estos impuestos desde edades más tempranas son aquellos que no van a la universidad y empiezan a trabajar antes, tributos que pagan la educación universitaria de las clases medias altas.
Asi las cosas, las clases trabajadoras empiezan a trabajar antes ganando menos dinero y financian la eduación de los ricos (clases medias- medias altas) que en el futuro tendrán más recursos que aquellos de clase trabajadora.
A fin de cuentas, nos quedan preguntas en el tintero. Primero, ¿por qué para los hijos de los pobres la probabilidad de llegar a la universidad es de un 10% respecto de las clases medias altas? ¿Por qué se financia la educación superior y no se combate con dureza el fracaso escolar en la educación media? ¿A quién le sorprende que los trabajadores financien con sus impuestos la educación de las clases medias altas, es que acaso no ha sido siempre así?
ESTE BLOG CONTINÚA AQUI
Uno de los mejores post que se han escrito últimamente en este blog escrito desde DENTRO de Cuba. Si te gusta, no dejes de visitar este blog:
Pecado Original – 19 de septiembre de 2008 por Yoani Sánchez
Agosto y septiembre han sido una prueba dura para las tan esperadas reformas económicas, que parecen haber naufragado antes de siquiera levar anclas. “Tienes que tener confianza en la gestión de Raúl Castro” me exhorta una amiga al ver mi persistente recelo. “Pronto se van a implementar nuevas medidas” me aseguró, la misma señora, hace casi tres meses. Ella pertenece al grupo de los que esperan que los gobernantes puedan solucionar nuestros actuales problemas –una buena parte de los cuales los han creado ellos mismos con sus prohibiciones absurdas–. Yo, soy del piquete de los escépticos.
La duda me viene de algo que es “el pecado original” del gobierno de Raúl: que no ha sido electo por el pueblo, sino que es fruto de una sucesión sanguínea y dinástica. No fue escogido teniendo –al menos– un contrincante y, para mí, un nombramiento sin alternativa no es una elección.
El actual Presidente no propuso un programa, no se comprometió ante sus electores y eso hace que no tenga que rendirnos cuenta. Las tan necesarias medidas pueden tardar un año o un quinquenio porque no le va en ello su puesto. Alcanzó, sin competidores, la tentadora manzana del poder. Ahora puede comérsela sin prisa, pues nuestros votos no han sido el camino que lo ha llevado a conseguirla.
Se comenta...